Il en va de même de l'être qui s'éveille.
La philosophie utilise pour cela un discours qui est extérieur aux choses.
Le mystique, lui ressent le mystère en lui et le laisse s'exprimer. Le discours qui en découle est instantanément vrai. Ainsi, sophiste et mystique peuvent échanger pendant des heures.
La différence est que l'un rassemble tandis que l'autre divise.
Le mystique est animé par le Tao et n'a de cesse de partager, de réunir d'exprimer sa compassion envers l'autre. Le philosophe, lui discute, divise au lieu de rassembler, son intérêt est de croître en savoir, alors il classe en catégories connues et ramène des parts de mystère à quelque chose de connu.
L'ennui est que cette démarche est vouée à l'échec tant que le Tao n'est pas respecté. Aussi, face à un philosophe, il n'est pas rare que le mystique abandonne tant il sent que le discours qu'on lui tient sonne creux. Paradoxalement, le discours du Mystique qui est vide de personnalité (creux) sonne juste.
Bien à vous toutes et tous, Oliver
Un philosophe, Kant disait :"l'apparence requière art et finesse, la vérité calme et simplicité"
RépondreSupprimerNe pourrait-on pas dire que nous somme et l'un et l'autre ( apparence et substance).
La personnalité est ce qui nous a permis d’émerger en tant qu'individu, et c'est en tant qu'individu que l'on peut exprimer le tout. c'est en cela que chaque diffèrence est précieuse, la vision du philosophe comme celle du mystique. notre responsabilité (oui , j'y tien ) est d'admettre que tout ces regards sont là, simplement et chacun est libre d'y adhérer ou pas. Je pense comme que tu le dit (si j'ai bien compris), au delà du discours, la vérité est dans le parfum, elle ne peut-être dans le flacon qui le contient. Pourtant chaque flacon a son utilité.
Amicalement
Merci Virginie pour l'intérêt que tu as porté à cet article. On voit bien ce que veut dire Kant relativement à l'apparence et à la vérité (la substance). Il suffit par exemple de penser à une oeuvre d'art, où art et finesse font le virtuose (apparence), mais l'âme sera sensible à la simplicité cachée (vérité). Du reste Kant (que je ne connais pas bien) semble avoir eu une part de mysticisme.
RépondreSupprimerPour ce qui est des flacons et de leur parfum, l'image est belle. Tu te rappelle sans doute aussi de celle de la barque vide voguant au gré des courants. Le flacon du Saint est également vide, le parfum de vérité qui en émane n'a pas d'odeur (pas de personnalité propre)c'est le plus subtil. Cela n'empêche pas la diversité d'exister, car les flacons sont variés et peuvent offrir chacun et en chaque instant un nouveau visage à la vérité, un nouveau parfum.
Ce que je voulais dire dans mon article est que le philosophe qui veut accroître son savoir se perd en conjectures, alors que le philosophe mystique se sait ignorant et laisse parler le verbe. L'un est égocentrique l'autre est sans ego.
Bien chaleureusement et bon Dimanche Virginie,
Oliver
Cher âmi Oliver,
RépondreSupprimer---------------------------------
Ici, tout cela est trop subtil pour que je comprenne tout parfaitement.
Là, pendant que le philosophe me montre la diversité du savoir, le mystique me console de mon non-savoir.
Avec toute ma sympathie, Jack
Cher Jack,
SupprimerIl faut débattre avec des philosophes pures pour comprendre à quel point leur plaisir est de paraître supérieur dans le débat et non d'échanger une expérience.
Bien à toi, Oliver
Bonjour cher Oliver,
RépondreSupprimerTrès juste. La Parole est féconde quand le mot est stérile... Belle journée, âmi
Toujours le sens de la formule !
SupprimerMerci Phène, et belle journée à toi aussi...